Случай 50

Правило 10. На противоположных галсах.
Правило 14. Избегание касаний.
Определение «Сторониться».

Если протестовый комитет установит, что в инциденте между яхтой правого галса S и яхтой левого галса Р яхта S не изменяла курс и у нее не было действительных и разумных опасений столкновения, то протест S следует отклонить. Если протестовый комитет установит, что S изменила курс и что были разумные сомнения в том, что Р пройдет по носу S, если S не изменит курс, то следует дисквалифицировать Р.

Установленные факты

На участке дистанции, проходимом в лавировку против ветра, яхта Р, левого галса, приближалась к яхте S, правого галса, и шла курсом с намерением пройти по носу S. Яхты были одинаковыми 27-футовыми килевыми яхтами, сила ветра - 3 балла.
S подала протест по правилу 10, утверждая, что была вынуждена увалить, чтобы избежать столкновения с Р. Протестовый комитет отклонил протест, заявив: «Необходимость изменения курса яхтой S не могла быть доказана ввиду противоречащих показаний рулевых яхт». S подала апелляцию.

Решение

Протесты по правилу 10, когда между яхтами не было касания, подаются очень часто, и протестовые комитеты решают их самыми разными способами. Некоторые протестовые комитеты возлагают на яхту левого галса обязанность убедительно доказать, что она не помешала бы яхте правого галса, даже в тех случаях, когда показания яхты правого галса едва ли заслуживают доверия. Но правило 10 не предусматривает таких обязанностей. Другие протестовые комитеты склонны отклонить любой протест по правилу 10 при отсутствии касания, если только яхта правого галса не докажет убедительно, что если бы она не изменила курс, то произошло бы касание. Оба эти подхода неправильные.

На рисунке S, одобренном затем протестовым комитетом, показано, что S увалила, чтобы избежать касания. На рисунке Р, с которым протестовый комитет не согласился, показано, что она проходила бы близко по носу S, если бы та не увалила. Яхта Р не подтвердила и не отрицала уваливание S, но заявила, что если S и увалила, то для этого не было необходимости.

Яхта правого галса в такой ситуации не обязана сохранять свой курс, чтобы доказать неизбежность столкновения тем, что ударит яхту левого галса. Наоборот, если она так сделает, то нарушит правило 14. При рассмотрении протеста S должна обосновать его или тем, что произошло бы столкновение, если бы она сохраняла свой курс, или же тем, что возможность Р пройти безопасно по носу S была достаточно сомнительной и создала у S резонные опасения столкновения, и тем, что у S вряд ли не было «необходимости предпринимать избегающие действия» (см. определение «Сторониться»).

Для своей защиты Р должна предоставить свидетельства, доказывающие либо то, что S не изменяла курс, либо то, что Р безопасно прошла бы по носу S и что у S не было необходимости предпринимать избегающие действия. Если, заслушав все показания, протестовый комитет установит, что S не изменяла курс или что у нее не было действительных и разумных опасений столкновения, то следует отклонить протест S. Если же протестовый комитет придет к выводу, что S изменяла курс, что были разумные сомнения в возможности Р пройти по носу S и что S оправдано предприняла избегающие действия (увалила), то следует дисквалифицировать Р.

Факты, установленные рисунком и сообщением протестового комитета, показывают, что возможность Р пройти по носу S была сомнительной. Поддержать апелляцию S, дисквалифицировать яхту Р.

CYA, 1981