Правило 63.6. Рассмотрения. Заслушивание показаний и установление фактов.
Правило 70.1. Апелляции и запросы в национальную организацию.
Правило F5. Недостаточные факты; повторное рассмотрение.
Попытка различать в фактах, установленных проте-стовым комитетом, именно факты и умозаключения оказывается иногда неудовлетворительной, так как установленные факты, возможно, основываются частично именно на фактах и частично на умозаключениях. Национальный орган имеет право изменить решение протестового комитета и любой из установленных им фактов, включающий в себя рассуждение или мнение, но не может изменить именно бывшие в действительности факты.
Национальный орган имеет право логичными рассуждениями выводить дополнительные факты. Никакой из письменно зафиксированных фактов или фактов - схем не имеет преимущества перед другим таким же фактом. Протестовый комитет должен разрешить противоречия между установленными фактами, если национальный орган это потребует.
Вопрос 1
Каковы критерии, определяющие, какие из фактов, установленных протестовым комитетом при принятии решения, могут быть изменены при рассмотрении апелляции? Основаны ли такие критерии на том, что существуют именно «факты» и существуют «умозаключения», или на том, что в установленные факты включена трактовка какого-нибудь правила, или на чем-нибудь еще?
Ответ 1
Различие между «фактом» и «умозаключением» не дает удовлетворительного критерия, так как эти два понятия могут быть связаны друг с другом. В смысле правила 63.6 и других правил, использующих термин «факт», факт - это действие или условие, которое протестовый комитет «установил» в качестве произошедшего или существовавшего. «Умозаключение» выводится рассуждением из чего-то еще и может быть явно фактическим.
Например, если факты состоят в том, что в гонке участвовало три класса и в каждом классе было по пять яхт, то и умозаключением и фактом является утверждение, что в гонке участвовало 15 яхт. Умозаключение может быть также частично фактическим.
Таково сделанное заключение, содержащее нефактические элементы. Примером может служить утверждение: «Яхта А показала флаг при первой разумной возможности после инцидента», которое основано на сочетании фактов, связанных с инцидентом, и на толковании понятия «первая разумная возможность» в правиле 61.1(a).
Национальный орган, очевидно, вправе изменить «установленный факт», являющийся трактовкой какого-либо правила, но он также вправе изменить другие «установленные факты», включающие рассуждения или мнения. К примеру, протестовый комитет мог установить: «При ветре в 15 узлов яхтам было опасно участвовать в гонке». Это утверждение является мнением или выводом, но не интерпретацией правил.
Следовательно, критерием для определения, могут ли «факты, установленные протестовым комитетом», быть предметом возможного изменения при разборе апелляции, служит только то, что эти факты по своей природе не только фактические. Правило 70.1 разрешает апеллировать «на решение протестового комитета или на его процедуру, но не на установленные комитетом факты».
Однако это правило не запрещает апеллировать на другие полученные протестовым комитетом сведения или на его суждения. Аналогично, правило F5 обязывает национальный орган «считать имевшими место факты, установленные протестовым комитетом», но не требует принимать другие выводы или сведения. Таким образом, правила 70.1 и F5 показывают, что национальный орган может изменить любые выводы или сведения протестового комитета, кроме сведений о фактах.
Вопрос 2
Имеет ли право национальный орган получать дополнительные факты, делая выводы из записанных протестовым комитетом фактов или из его рисунка?
Ответ 2
Да. Национальный орган имеет право использовать логику для получения дополнительных фактов из любых источников.
Вопрос 3
Каков статус схемы, сделанной или одобренной протестовым комитетом и предусмотренной в правиле F2.2(b)?
Ответ 3
И схема, и письменные факты являются фактами, установленными протестовым комитетом. Ни один из них не имеет преимущества перед другими.
Вопрос 4
Если факты противоречат друг другу, например, схема и письменные факты, то обязан ли национальный орган признать все факты? Как следует разрешить противоречия?
Ответ 4
Национальный орган не может логически признать противоречащие факты. Правило F5 дает национальному органу право потребовать от протестового комитета предоставления откорректированных или дополнительных фактов, которые разрешат противоречия.
USSA, 2003